Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А12-12245/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС14-3019




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева Павла Константиновича без номера и даты на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу № А12-12245/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество «Ренессанс», должник) конкурсный управляющий должником Алексеев Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Шацкова Александра Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12 514 434 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что Шацков Александр Александрович являлся одним из руководителей должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя с данными судебными актами не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева Павла Константиновича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев