Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А45-36971/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС26-7288



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2026 г. по делу № А45-36971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее - должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 15 623 623 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с осуществлением неосновательных платежей со счетов должника в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны


восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из доказанности оплаты подрядных работ в помещениях, в которых должником не осуществлялась хозяйственная деятельность, выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости за фактически отсутствующее имущество, действия директора не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам должника, привели к необеспечению сохранности либо фактическому присвоению принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора, в том числе о недоказанности добросовестности действий руководителя должника, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост