Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А73-12618/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: корпоративные споры



79004_1507627

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-15484


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва20 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 по делу № А73-12618/2019,

по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в размере 11 331 879,77 руб.,

установил:


решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО ген. дир. "Россыпи ДВ" Степаненко Валерий Михайлович (подробнее)
ООО "Россыпи Дальнего Востока" (подробнее)
Представитель истца: Эбингер М.Н. (подробнее)

Ответчики:

пред. Сабуров Вадим Юрьевич (подробнее)

Иные лица:

ООО "НУРГОЛД" (подробнее)
Орловский областной суд (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ