Определение от 26 августа 2014 г. по делу № А75-3724/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-1558




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.08.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу № А75-3724/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (д. Чехломей, Нижневартовский район) к закрытому акционерному обществу «Самотлор Инжиниринг Строй» (п. Излучинск, Нижневартовский район) о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее – ответчик) 12 626 250 рублей основного долга по договору от 11.01.2013 № 1/СИС/13 и 53 671 рубля40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре от 11.01.2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по валке, трелевке леса, используя спецтехнику ЛП-19 и ЛТ-187, и раскряжевке леса хлыстами, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик признал выполнение истцом работ по договору в объеме7 875 кубических метров.

Поскольку стоимость работ согласована сторонами в договоре, суды сочли необоснованным отказ ответчика от принятия выполненных работ и, руководствуясь статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в спорном размере.

Доводы ответчика о неприменении судами положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку суды, оценив условия договора, квалифицировали его как смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг, указав на отсутствие в нем условий об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные договором работы лично без привлечения субподрядчиков.

Оплата выполненных работ по договору третьему лицу признана судами недоказанной.

Ссылка на судебные акты по делу № А75-11572/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является несостоятельной, поскольку касаются взаимоотношений истца и индивидуального предпринимателя Голубенко Г.В. по самостоятельному договору.

Доводы ответчика о расторжении договора, а также о наличии договора уступки прав требования между ответчиком и третьим лицом не приводились ответчиком в обоснование своей правовой позиции и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, полномочными исследовать и давать оценку доказательствам, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, соответствующая нормам гражданского законодательства.

Поскольку доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А75-3724/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Борисова Е. Е.