Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А66-5990/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11353



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 по делу № А66-5990/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 1 179 030 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 № 424 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив обстоятельства отпуска заявителю тепловой энергии на основании заключенного сторонами договора, возникновение у последнего обязанности по её оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный обществом расчёт задолженности, в отсутствие доказательств её оплаты, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Республиканская 34» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк