Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А11-447/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-7593



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 по делу № А11-447/2015 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:41 «содержание производственной базы» на «дилерский центр легковых автомобилей» и о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости с 07.06.2008,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,



установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Владимира обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что орган местного самоуправления с 07.06.2008 знал об осуществлении Обществом на спорном земельном участке деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования участка, и что на момент предъявления настоящего иска (13.01.2015) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды сделали вывод об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать администрации города Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков