Определение от 25 мая 2005 г. по делу № 3-16/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-Г05-19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи В.Н. Пирожкова судей A.M. Маслова

В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 г. дело по кассационной жалобе Егоровой ТА. на решение Московского городского суда от 22 февраля 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Егоровой ТА., ее представителей Добронравова Ю.Б. и Семененко A.C., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Егорова ТА. с февраля 1993 года работала судьей Арбитражного суда г. Согласно распределению обязанностей по суду она рассматрива- ла дела, возникающие из административных и иных публичных правоотно- шений.

Решением Квалификационной коллегии судей г. от 8 декабря 2004 г. ее полномочия были досрочно прекращены с лишением третьего ква- лификационного класса в связи с совершением дисциплинарного проступка.


Егорова обратилась в суд с жалобой на указанное решение ссылаясь на то, что фактически ее полномочия прекращены в связи с отменой конкрет- ных судебных постановлений и нарушением норм процессуального законодательства о сроках рассмотрения дел. Между тем умышленных действий, направленных на нарушение законодательства, а также умаляющих автори- тет судебной власти она не допускала.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении жалобы Егоровой отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Егорова просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что уста- новленные квалификационной коллегией обстоятельства, связанные с отме- ной судебных постановлений и нарушением сроков рассмотрения дел нашли свое подтверждение и свидетельствуют «об умышленном пренебрежении судьей Егоровой требованиями закона при отправлении правосудия».

В обоснование такого вывода суд указал, что в 2003 году у Егоровой отменено 52 судебных постановления, из них 12 отменены в связи с допу- щенными процессуальными нарушениями, 171 дело или 33,3% рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, из 47 дел, рассмотренных с нарушением сроков во втором полугодии 2003 года, 30 дел не включены в опера- тивную отчетность.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд должен создать условия для всестороннего и полного исследова- ния доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел(ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании, не соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, Егорова оспаривала количество отмененных судебных постановлений и количество дел, рассмотренных с нарушением процессуаль-ных сроков, а также наличие в ее действиях при рассмотрении конкретных дел грубых нарушений закона.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов, она просила суд запросить дела, при расследовании которых допущены нарушения закона и исследовать их в судебном заседании с целью подтверждения действи- тельности указанных фактов нарушения закона.

Как видно из дела, данное ходатайство суд оставил без рассмотрения (т.1 л/д. 125, 126), а представленные Егоровой копии материалов судебных дел исследовал не полностью (т.2 л/д. 204).

Не соглашаясь с доводами Егоровой о действительном количестве от- мененных судебных постановлений и количестве дел, рассмотренных с нарушением сроков, суд указал в решении, что эти доводы опровергаются представленной суду справкой Арбитражного суда г. о проверке воз- ражений Егоровой.

Между тем, из указанной справки не видно, в связи с какими обстоя- тельствами отменены судебные решения и допущены ли при рассмотрении этих дел грубые нарушения закона (т.2 л/д. 196).

Не опровергают доводов Егоровой и сведения, содержащиеся в справ- ке, о количестве дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, поскольку в справке отсутствуют данные о причинах, по которым дела рас- смотрены с нарушением сроков (т.2 л/д. 187).

Суд оставил без внимания доводы Егоровой о большом количестве рассматриваемых ею и судьями 17 судебного состава Арбитражного суда г. дел, в том числе с сокращенными сроками (10 и 15 дней), о незна- чительном нарушении ею сроков рассмотрения дел.

Указанные доводы подтверждаются отчетом о работе 17 судебного со- става коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административ- ных правоотношений, за 2003 год, из которого видно, что из семи судей со- става у четырех судей в этот период времени количество дел с нарушенными сроками было такое же как и у заявительницы.

Не опровергнуты доводы заявительницы об отсутствии ее вины о невключении в оперативную отчетность дел, рассмотренных с нарушением сроков, поскольку, как она считает, по указанным делам неправильно исчис- лены сроки рассмотрения дел.

Из смысла статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответст- венности за виновные действия (за нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики).

В связи с этим, при наложении на судью дисциплинарного взыскания, должны быть учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинар- ный проступок, отношение судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, в том числе и за время, предшествующее совершению судьей дисциплинарного проступка.

Между тем, ни из решения квалификационной коллегии судей, ни из решения суда не усматривается, что при привлечении Егоровой к дисципли- нарной ответственности, эти обстоятельства были учтены.

Из материалов дела не видно, как Егорова относилась к исполнению своих обязанностей до 2003 года.

Что же касается ее работы в первом полугодии 2004 года, то за это время ею рассмотрено незначительное количество дел с нарушенными сроками (6,9%), отменено и изменено только 6 судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть недостатки, допу- щенные при рассмотрении дела и постановить решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 22 февраля 2005 г. отме- нить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий Судьинг