Определение от 28 января 2015 г. по делу № А53-10204/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-1348



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

28 января 2015 год



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Механизированная колонна № 45» (г.Краснодар) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А53-10204/13 ,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным заключенного с ООО «ЭнергоМонолитСтрой» договора поставки от 25.06.2010 № 23 (далее – договор поставки) и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 45» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 221 400 083 рублей 28 копеек.

Определением от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и требования заявителя отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2014 и округа от 01.10.2014 это определение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении его требования в реестр, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, указывает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал на наличие задолженности по договору поставки и на уступку права требования этой задолженности (договор уступки от 04.02.2013 № 01/02 между ООО «ЭнергоМонолитСтрой» и заявителем).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают как факт поставки товара на указанную сумму, так и техническую возможность поставки кабельно-полупроводниковой продукции и сцепной арматуры в адрес должника. Надлежащим образом оформленная первичная документация (документы, подтверждающие доставку товара, товарно-транспортные накладные) не представлены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Механизированная колонна № 45» (г.Краснодар) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев