СудАкт в соцсетях

Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-878/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Административное

Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда

79065_947931

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-4146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Крымск Краснодарского края) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-878/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.11.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крымском районе об освобождении от уплаты страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых взносов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-878/2016, постановление Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.11.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ИП КФХ Мельник В.А. (подробнее)
ИП Мельник Валентина Антоновна (подробнее)
КФХ Мельник В. А (подробнее)

Ответчики:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе (подробнее)
Управление Пенсионного фонда по Крымскому району (подробнее)
УПФР в Крымском районе Краснодарского края (подробнее)