Определение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-75092/2017

79004_2049491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-11331


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 01.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу № А56-75092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не предъявлении иска о взыскании убытков в размере числящихся в бухгалтерском балансе запасов на сумму 1 203 804 000 руб. к материально ответственным лицам должника во взаимосвязи с ходатайством управляющего о завершении конкурсного производства с указанием на выполнение им всех мероприятий.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2022 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 определение от 01.10.2022 отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 18.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 01.10.2022 оставлено в силе.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации