Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А70-14132/2016

79006_1501918

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14010


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Тюменская обл.)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020

по делу № А70-14132/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными договоров купли-продажи зданий от 15.05.2018 и от 19.06.2018, заключенных между должником как главой КФХ и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением суда округа от 05.06.2020, заявление удовлетворено, последствия недействительности сделок применены путем обязания ФИО3 возвратить должнику полученное по договору имущество.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 86.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника в кассационной жалобе о том, что спорное имущество не входит и не входило в его конкурсную массу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов