Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А82-5616/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-2855


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2025 г. по делу № А82-5616/2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» о взыскании 186 109 руб. 43 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, январь–декабрь 2022 года (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2026 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 429 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 36 894 руб. за сентябрь 2022 года, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в сентябре 2022 года исправного коллективного прибора учета горячей воды.

Указанный вывод судов суждениями заявителя о целях и содержании нормативного регулирования поставки коммунальных ресурсов в МКД не опровергается, ввиду чего доводы жалобы не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост