Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-26423/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306АД1815579



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу № А6526423/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто3» КАН АВТО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 № 1300/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 120 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Впоследствии управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 решение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отменены, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции как не основанное на нормах материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО1 факт введения в заблуждение при заключении договора куплипродажи автомобиля с пробегом. Административным органом установлено, что заявленный пробег автомобиля не соответствует его фактическому пробегу.

По факту введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара управлением в отношении заявителя составлен протокол от 05.10.2015 об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление от 15.10.2015 № 1300/з.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда перовой и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что общество, гарантировав при продаже автомобиля с пробегом, что он составляет 21 442 км, фактически не проверило соответствующие сведения, чем ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара. При этом в рамках рассмотрения дела № 2415/2016 Армавирский городской суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что требования гражданки ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, пробег которого не соответствует условиям заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Суд установил, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По данным основаниям суд округа признал оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Содержащиеся в жалобе доводы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспоренного судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин