Определение от 4 сентября 2008 г. по делу № 2-34/08

Дело № 19-о08-33 спмв

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 4 сентября 2008 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Вангулова Р.А. и Перёкина В.М., адвокатов Аксенова Г.В., Потапова Р.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2008 года, которым

ВАНГУЛОВ Р.А., <...>

осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и» УК РФ на 15 лет; ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.



КОВАЛЁВ Д.А., <...>

осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПЕРЁКИН В.М.

осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вангулова Р.А.: <...> в счет компенсации морального вреда в пользу Б..; <...> в счет компенсации морального вреда и<...>0 <...> в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Ковалёва Д.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении <...> в 2007 году:

Вангулов 5 сентября умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Б..;

Вангулов, Ковалёв, Перёкин 6 сентября группой лиц, из хулиганских побуждений убийства Н., при этом Вангулов с особой жестокостью, а Вангулов также убийства из хулиганских побуждений Т.



В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Вангулов просит приговор суда отменить как незаконный, основанный на предположениях, утверждает о своей невиновности, наличия алиби, нахождении во время совершения преступления в компании своих знакомых П., Б., и девушки по имени Н Потерпевшая Б. при подаче заявления не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, в заключении эксперта указано, что она упала на лестничной клетке. После его задержания не было обеспечено участие адвоката, он допрашивался ночью в качестве свидетеля, к нему применялись незаконные методы, под воздействием которых написал явку с повинной;

адвокат Аксенов Г.В. в защиту Вангулова просит приговор суда отменить, утверждает о невиновности осужденного, о том, что он преступлений не совершал. Указывает, что несмотря на то, что у осужденного имелось алиби, суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, занял основанную на предположениях позицию обвинения и постановил в отношении Вангулова обвинительный приговор, хотя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства - протоколы допроса и явка с повинной Вангулова, поскольку он был задержан фактически 6 сентября 2007 года, удерживался 16 часов, во время чего был допрошен в ночное время в отсутствие адвоката, к нему были применены незаконные методы, под воздействием чего он написал явку с повинной по убийству и причинению вреда средней тяжести. Смерть потерпевших наступила в период с 17 до 19 часов 6 сентября 2007 года, во время чего Вангулов находился в компании своих знакомых П , Б и девушки по имени Н Потерпевшая Б при подаче заявления не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, в заключении эксперта указано, что она упала на лестничной клетке;

осужденный Перёкин просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, утверждает о фабрикации дела, о своей невиновности, о наличии алиби, о нахождении во время совершения преступления у себя дома. Указывает, что на предварительном следствии после задержания к нему были применены незаконные методы, под воздействием которых он был вынужден написать явку с повинной, что председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей не спросил у кандидатов о том, имеют ли кто из них или их родственников судимость, старшина присяжных заседателей по собственной инициативе сообщил о судимости родственника, однако председательствующий это обстоятельство игнорировал, а также взял на себя функции обвинения, постановил обвинительный приговор при полном отсутствии доказательств его вины, он был вынужден в ходе судебного заседания доказывать свою невиновность, за что удалялся из зала судебного заседания, перед присяжными заседателями демонстрировались фотографии трупов с места происшествия с целью оказания воздействия, вопрос № 8 о снисхождении сформулирован с нарушением, неясен ответ, в вердикте имеются непонятные исправления, внесены дополнения после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату;

адвокат Потапов Р.Н. в защиту Ковалёва просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить осужденному наказание до минимального размера, поскольку хулиганских побуждений не имелось, убийство совершено во время ссоры возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, инициатором чего был потерпевший, а наказание является чрезмерно строгим, назначенным без учета явки с повинной, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом суд ошибочно учел, что Ковалёв совершил убийство двух лиц, хотя в этом он не обвинялся.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший

государственный обвинитель Антонов И.И. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Вангулова, Ковалёва, Перёкина.

Доводы в жалобе осужденного Перёкина о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.



Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос № 3 о том, кто из них судим или привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, а также относительно родственников или близких знакомых. Кандидат в присяжные заседатели Х., который впоследствии был избран старшиной, сообщил, что его двоюродный брат в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Все участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный Перёкин, заявили о том, что данный кандидат может продолжить участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, и дальнейшем не заявили ему отвод (т. 6, л.д. 29-39).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении судом требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, полномочий судьи и присяжных заседателей.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства были председательствующим разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений ни от кого из участников судебного разбирательства не поступило о (т. 6, л.д. 154).

Данных о том, что председательствующий нарушил требования ст. 15 УПК РФ, взял на себя функцию обвинения, на что ссылаются в жалобах осужденный Перёкин и адвокат Аксенов Г.В., что осужденный Перёкин был вынужден в ходе судебного заседания доказывать свою невиновность, что материалы дела сфальсифицированы, на что Перёкин ссылается в своей жалобе, в материалах дела нет.

Сами осужденный Перёкин и адвокат Аксенов Г.В. конкретных фактов в своих жалобах не указывают.

Что касается удаления Перёкина из зала судебного заседания, то из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, определяющей меры воздействия к подсудимому за нарушения порядка в судебном заседании, Перёкин правильно был удален за систематические нарушения порядка в зале судебного заседания, выразившиеся в неподчинении распоряжениям председательствующего. После удаления Перёкина из зала судебного заседания председательствующим в судебном заседании был объявлен перерыв до следующего дня, когда Перёкин заявил ходатайство о допуске его в судебное заседание, заявил, что он намерен соблюдать установленный законом порядок в зале судебного заседания. С согласия сторон председательствующим данное ходатайство было удовлетворено, по постановлению председательствующего Перёкин вновь был допущен к участию в судебное заседание, при этом в отсутствие Перёкина каких-либо процессуальных действий по судебному следствию не производилось (т. 6, л.д. 132-133).

Несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что с участием присяжных заседателей исследовались являющиеся недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Вангулова и Перёкина, допроса Вангулова.

Из материалов дела следует, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у председательствующего не было. При этом, никто из участников судебного разбирательства, в том числе сами осужденные Вангулов и Перёкин, адвокат Аксенов Г.В., которые ссылаются в жалобах на данные протоколы, не заявляли возражений по ходатайству государственного обвинителя об оглашении данных документов, а также никто не заявлял о применении незаконных методов, о признании каких-либо из доказательств недопустимыми. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, против чего Вангулов и адвокат Аксенов Г.В. не возражали, были исследованы протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Вангулова, в том числе с выходом на место происшествия, а также оглашены протоколы явок с повинной, при этом, по ходатайству адвоката Аксенова Г.В. была повторно оглашены явка с повинной Вангулова и протокол допроса Вангулова от 7 сентября 2007 года. Каких-либо заявлений от сторон не поступило (т. 6, л.д. 98, 123-126, 150-152).

Что касается заявления потерпевшей Б в правоохранительные органы, на что ссылаются в жалобах осужденный Вангулов и адвокат Аксенов Г.В., в частности о том, что потерпевшая не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, то данные доводы не могут служить основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление потерпевшей в правоохранительные органы в судебном заседании не исследовалось, судом потерпевшая Б. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, после чего подробно допрошена сторонами, в том числе адвокатом Аксеновым Г.А., а осужденный Вангулов вопросов к потерпевшей не имел. (т. 6, л.д. 62-70, 92).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Перёкина о том, что с целью оказания воздействия перед присяжными заседателями демонстрировались фотографии трупов с места происшествия.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра места происшествия был исследован с участием присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, никто из них не делал каких-либо заявлений (т. 6, л.д. 98).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Доводы в жалобах осужденного Перёкина о нарушении закона при формулировании вопроса № 8 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, у самого осужденного Перёкина не было замечаний по сформулированным председательствующим вопросам. При этом, из вердикта следует, что вопрос № 8 был сформулирован в соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ о снисхождении отношении подсудимого Ковалёва, а не подсудимого Перёкина, в отношении него был сформулирован такой вопрос № 10, на который присяжные заседатели дали отрицательный ответ (т. 6, л.д. 188).



Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в жалобе осужденного Перёкина о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что, по его мнению, вердикт неясный, имеет непонятные исправления, что в вердикт внесены дополнения после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий 1 раз возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату и предлагал им устранить неясности в вердикте при ответах на вопросы № № 6, 8, 10, а после этого, при отсутствии замечаний председательствующий разрешил провозгласить вердикт. Все исправления присяжных заседателей в ответах на вопросы в вердикте заверены подписью старшины (т. 6, л.д. 184-189).

Такие действия председательствующего соответствуют требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, определяющей порядок провозглашения вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Оснований для исключения осуждения Ковалёва по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ по доводам жалобы адвоката Потапова Р.Н. судебная коллегия не находит. Установлено, что для совершения убийства Немашкалова Б.Ф. использовал малозначительный повод, а именно, что потерпевший назвался дальним родственником «криминального авторитета».

Доводы в жалобе адвоката Аксенова Г.В. о том, что председательствующий постановил в отношении Вангулова обвинительный приговор, хотя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства на обсуждение сторон не ставятся и действия председательствующего относительно таких обстоятельств обжалованию не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание также доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что каждый из осужденных был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в приговор суда в отношении осужденного Ковалёва.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда, на что обоснованно ссылается в своей жалобе адвокат Потапов Р.Н., следует, что при назначении наказания суд ошибочно указал, что учитывает, что Ковалёв лишил жизни двух человек, хотя из обвинения и приговора суда следует, что Ковалёв обвинялся и осужден за убийство с Вангуловым и Перёкиным группой лиц, из хулиганских побуждений одного потерпевшего, а именно, Н.., по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Внося указанные изменения, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Ковалёву наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным Вангулову и Перекину нет. Назначенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости. При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства.



Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2008 года в отношении Ковалёва Д.А.изменить: из описательно-мотивировочной части исключить, как ошибочное, указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Ковалёв Д.А. лишил жизни двух человек; назначенное Ковалёву Д.А. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ смягчить до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ковалёва Д. А а также Вангулова Р.А.и Перёкина В. М оставить без изменения, кассационные жалобы - без удо орения.

Председательствующий тепалин В.П.

Судьи Шишлянников В.Ф.

Иванов Г.П.