Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-123092/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5692



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Синегория» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (судья ФИО1), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Барановская Е.Н., Александрова Г.С., Тихонов А.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу № А40-123092/13



УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синегория» (далее – общество «Синегория») о признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 901,5 кв. м, состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв. м и помещений второго этажа площадью 437,3 кв. м, самовольной постройкой; обязании ответчика снести данную постройку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций, основанных на ненадлежащем доказательстве (заключении судебной экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Синегория» в процессе реорганизации путем выделения в 1997 году приобрело право собственности на нежилое здание – магазин (далее – спорное помещение, здание), общей площадью 488,1 кв. м расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 77-АН № 099318).

В спорном помещении 07.02.2001 произошел пожар, в результате которого здание было повреждено.В целях восстановления здания общество «Синегория» осуществило ремонтно-восстановительные работы.

Ссылаясь на то, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учтя выводы, изложенные в экспертном заключении, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, при производстве обществом «Синегория» восстановительных работ без разрешительной документации был фактически возведен новый объект недвижимости, который не соответствует строительным, градостроительным нормам (правилам) и не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, в связи с чем подлежит сносу.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синегория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации





Н.С.Чучунова