Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А56-74054/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-4631




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу№ А56-74054/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БИГ5» (г. Санкт-Петербург) и производственному кооперативу «Юридическое предприятие «Вердикт»(г. Санкт-Петербург) об обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» (далее – общество «Юридическое предприятие «Вердикт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БИГ5» (далее – общество «Аудиторская компания «БИГ5»), производственному кооперативу «Юридическое предприятие «Вердикт» (далее – кооператив) об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 175217, в частности, прекратить использование обозначения «ВЕРДИКТ»: в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза, аудит, управление финансовой деятельности, консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг), юридические услуги, анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также взыскать с первого ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 5 000 000 рублей, а со второго ответчика - компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 16.02.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юридическое предприятие «Вердикт» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Суды признали требования общества «Юридическое предприятие «Вердикт» к обществу «Аудиторская компания «БИГ5» необоснованными, указав на недоказанность факта использования последним спорного обозначения после того, как вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-109525/2012 и № А40-109536/2012 подтверждена правомерность решения о прекращении правовой охраны товарных знаков «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru» по свидетельствам № 424168 и № 425553.

В отношении требований, предъявленных к кооперативу, судами отказано, поскольку право на фирменное наименование у него возникло раньше, чем у общества «Юридическое предприятие «Вердикт», а потому суды пришли к выводу о том, что действия кооператива по использованию своего фирменного наименования не являются нарушением права истца на принадлежащий ему товарный знак.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате обществу «Юридическое предприятие «Вердикт» компенсации.

Доводы общества «Юридическое предприятие «Вердикт» об использовании обществом «Аудиторская компания «БИГ5» спорного обозначения до смены наименования были рассмотрены судами и получили правовую оценку, исходя из установленных по делу обстоятельств, установление которых не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова