Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-26202/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-20060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-26202/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» об обязании ответчика в лице исполнительного органа юридического лица ФИО2 устранить препятствия, мешающие свободно владеть имуществом, принадлежащим магазину «Андрей», с правом свободной и доступной эксплуатации подвального помещения, расположенного под магазином, с освобождением двери склада магазина «Андрей», а также с требованием обеспечить свободный доступ к внешней стороне стены магазина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Стронский Андрей Семенович (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 106,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>.

Ответчику принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.01.1993 магазин «1 000 мелочей» общей площадью 1 127 кв.м с подвальным помещением площадью 987 кв. м по тому же адресу. Также ответчику для обслуживания и эксплуатации магазина на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 0, 2408 га по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору послужили имеющиеся, по мнению предпринимателя, препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями магазина «Андрей».

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные помещения истца и ответчика расположены в одном здании, индивидуализированы и зарегистрированы собственниками в установленном законом порядке, право собственности на подвал зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ведуга», при этом доказательства, подтверждающие создание ответчиком каких-либо препятствий в пользовании предпринимателем своим помещением не представлены обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова