Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-145012/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-19131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-145012/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Курганстальмост» к Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании недействительными решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», исходя из того, что оформленная по ДТ № 10129052/290116/0001369 техническая документация представляла собой документацию по эксплуатации и проверке качества изделий и была направлена по договору поставки, суды пришли к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость указанной технической документации была правомерно определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и основывается на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

Также суды установили из совокупности представленных сторонами доказательств, что у ЦТУ не имелось оснований для отказа в применении

резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и перехода к резервному методу на основе метода сложения (метод 5) на том основании, что стороны в договоре поставки изделий предусмотрели безвозмездную передачу технической документации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова