Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А60-11661/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6957



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-11661/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) обратилось суд с иском о взыскании с общества 4 528 411 рублей 22 копеек задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2016 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.04.2007 № 3969, а также 1 192 025 рублей 61 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2016 по 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, названное решение изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 4 493 641 рубль 14 копеек основного долга, 1 182 872 рубля 99 копеек пеней с последующим их начислением на сумму долга в соответствии с пунктом 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2016 по 05.07.2017 с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 48 205 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как следует из текста жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с общества сверхнормативного потребления коммунального ресурса – холодной воды в объеме 16 355,11 м3 за октябрь 2016 на общую сумму 544 625,22 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив обстоятельства оказания заявителю услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по оплате названных услуг, их объём и стоимость, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако справедливо признав расчёт требований предприятия несоответствующим нормам действующего законодательства, самостоятельно произвел перерасчёт задолженности и удовлетворил исковые требования частично.

Суд округа поддержал данные выводы апелляционной инстанции, указав, что в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления холодной питьевой воды многоквартирными домами в спорный период исходя из показаний прибора учета в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк