Определение от 26 апреля 2023 г. по делу № А50-7748/2016

79003_1997463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-4711

г. Москва 26 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Городской контур» (далее - должник) Долгих Андрея Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 по делу № А50-7748/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Кузнецова И.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 Кузнецов И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 630 064 рублей 87 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2023 отменил указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора (в том числе относительно фактического бенефициара должника), и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1