Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А12-18680/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-24938



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 по делу № А12-18680/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Современник» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 № 173-мк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Современник» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 № 173-мк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявление товарищества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 19.12.2017 № 173-мк товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления – консультантом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, не наделенным в силу части 7 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, суды признали указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление инспекции и отменили его.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов