Определение от 22 января 2020 г. по делу № А05-1577/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-25616


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу № А05-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившееся в выплате вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму вознаграждения, установленную законом, а также в оплате необоснованных расходов за счет должника на общую сумму 214 51,56 руб., взыскании с ФИО1 в пользу должника 214 511,56 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 23.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Зубков С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что определением суда первой инстанции от 19.02.2019 установлена обоснованность расходов ФИО1 на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 471 625,49 руб. (379 774,19 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 33 120 руб. проценты по вознаграждению и 58 731,30 руб. расходы), при этом отказано во взыскании задолженности по выплате вознаграждения в большем размере и признании обоснованными иных расходов арбитражного управляющего.

При таких условиях суды признали, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате себе вознаграждения в размере, превышающем установленную законом сумму, а также в оплате необоснованных расходов за счет должника всего в сумме 214 511,56 руб., являются незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов и должника и, как следствие, взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника 214 511,56 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации