Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А56-70643/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-3976




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – товарищества собственников жилья «Михайловское» (г. Петергоф, Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-70643/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 закрытое акционерное общество «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова В.В.

Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный кредитор – товарищество собственников жилья «Михайловское» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившегося в не обращении по предложению товарищества в суд с требованием о признании недействительным соглашения от 18.10.2011№ 1/10-2011, заключенного между должником и Грундманом Андреем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы товарищества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2015 судебные акты оставил без изменения.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 60, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что товариществом не было представлено конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания соглашенияот 18.10.2013 № 1/10-2011, заключенного между должником и Грундманом А.Н., также как не представлено доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Суды пришли к выводу о том, что представленное товариществом конкурсному управляющему обоснование достаточности данных для оспаривания соглашения от 18.10.2011 как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Грундмана А.Н., якобы осведомленного о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества должника, основано на предположениях кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников жилья «Михайловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина