Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А46-20906/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13466


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А46-20906/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания

№ 11» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании 2 338 407 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Омской области определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды от 12.07.2012 № ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, ссылаясь на то, что при расчете арендной платы в указанный период подлежала применению иная кадастровая стоимость арендованного земельного участка.

Между тем Общество обращалось в арбитражный суд с иском к Департаменту по делу № А46-3835/2018 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной арендной платы по договору аренды от 12.07.2012 № ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Также по данному делу было рассмотрено требование Департамента о взыскании с Общества 29 604 726 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по июнь 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 16.07.2019, по указанному делу отказал в удовлетворении иска Общества и взыскал с него в пользу Департамента

6 700 534 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказав и удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу и установив, что заявленные Обществом требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела

№ А46-3835/2018, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева