Постановление от 30 марта 2015 г. по делу № А73-7901/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-АД15-1437




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в лице начальника Лысенко В.А. (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – отдел) от 21.01.2015 № 43/12-277 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А73-7901/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприятие) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 09.06.2014 № 18810327144090000779 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования предприятия удовлетворены.

В жалобе отдел, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права, просит судебные акты отменить, постановление от 09.06.2014 № 18810327144090000779 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, отделом в ходе проверочных мероприятий выявлено, что 05.06.2014 Вельдяйкин В.В., находясь в должности исполняющего обязанности главного механика предприятия, осуществил проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства организации с разрешением о допуске к эксплуатации, не имея профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Клашникова О.Н. на основании договора по оказанию услуг предприятию от 30.05.2014 осуществила проведение предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств предприятия, не имея профессиональных и квалификационных требований (с истекшим сроком действия удостоверения о повышении квалификации).

По выявленному факту отделом 06.06.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 09.06.2014 № 18810327144090000779 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Признавая постановление отдела незаконным, суды исходили из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения. При этом суды указали, что в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления предприятием перевозки грузов, что исключает отнесение его к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Кроме того, судебные инстанции указали на неправильную квалификацию административным органом состава административного правонарушения, поскольку в вину предприятию вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у работников предприятия предъявляемых к ним квалификационных требований (часть 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ). Фактически предприятию вменено нарушение порядка осуществления предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, которые должны квалифицироваться по частям 2 и 3 названной статьи.

Возражения отдела относительно неправильной квалификация судами нарушения являются неубедительными и не опровергают выводов судов о необоснованном привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А73-7901/2014 оставить без изменения, а жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова