Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-16930/2018

79003_2172989

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-20361(9)

г. Москва16 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом ранее судебными актами утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в сумме 318 873 рублей 31 копейки. Затем признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника суммы, составляющей уменьшение стоимости транспортного средства, возвращенного в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению, а также установлен факт необоснованного нераспределения управляющим между кредиторами денежных средств в сумме 262 633 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на недобросовестность финансового управляющего, общество обратилось с заявлением о снижении размера его вознаграждения и о взыскании с управляющего в пользу общества 268 873 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты о прекращении производства по его заявлению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества и подтверждая законность такого прекращения, суды исходили из того, что процедура реализации имущества должника прекращена, а заявления, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после прекращения производства по этому делу разрешаются в общеисковом порядке.

Окружной суд, согласившись с приведенными выводами судов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 5 000 рублей в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

С учетом того, что в настоящее время общество реализовало право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возмещении ФИО1 убытков (дело № А12-14584/2023), изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов