Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А58-5275/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-23423



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017 по делу № А58-5275/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Монолит» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (далее – общество) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 464 516 руб. 15 коп. – вознаграждение, 33 633 руб. 91 коп. – в возмещение расходов.

Постановлением суда округа от 13.11.2017 постановление от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 59 названного Закона оснований (отсутствие у должника средств, достаточных для погашения спорных расходов) для отнесения расходов по делу о банкротстве должника на общество как заявителя по делу. Должник является действующим юридическим лицом, производство по делу о его банкротстве прекращено определением суда от 29.08.2016 в связи с отказом единственного кредитора от требований.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев