Определение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-26828/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9134



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А76-26828/2017 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) в размере 39 286 руб. налога, 2 051 руб. 18 коп. пени, 794 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

ФИО1 обратился с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 42 131 руб. 18 коп. признаны погашенными; произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре уполномоченного органа на ФИО1 в размере требования 42 131 руб. 18 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 определение от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из погашения требования уполномоченного органа третьим лицом (ФИО2) и исключения данного требования из реестра.

Доказательств того, что ФИО2 действовала по поручению ФИО1, не представлено. При этом ФИО1 произвел оплату задолженности уполномоченного органа только спустя два месяца после признания судом требования погашенным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев