Определение от 5 февраля 2016 г. по делу № А46-7277/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-6624



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

05 февраля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу №А46-7277/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Омск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Омск) о взыскании 248 888 руб. 60 коп.,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 06.03.2015, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 89 534 руб. задолженности, 126 006 руб. 06 коп неустойки, 6 902 руб. 55 коп расходов по государственной пошлине и 8 660 руб. расходов на оплату услуг представителя. Выдан исполнительный лист АС 003632710.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2014.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указав, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылался предприниматель, само по себе не может быть расценено как такое обстоятельство.

Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова