Определение от 23 апреля 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ14-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А. при секретаре Гонтаре А.П.,

с участием осуждённого Носова Д.Г., адвоката Ермакова Д.В., прокурора Шиховой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ермакова Д.В. и Безрученковой Н.В. на приговор Самарского областного суда от 10 февраля 2014 года, которым

Носов Д.Г.г. <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Носова Д.Г. в пользу П. возмещение материального вреда в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.



Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Носова Д.Г. и адвоката Ермакова Д.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Носов Д.Г. признан виновным и осуждён за убийство П. и П. а также за кражу чужого имущества. Преступления совершены 22.02.2013 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Безрученкова просит отменить приговор в отношении Носова по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению адвоката не установлен мотив, побудивший Носова совершить убийство потерпевших, а также время совершения преступлений; судом не учтено, что на срезах ногтевых пластин с рук осуждённого и потерпевших не обнаружены кровь и частицы кожи, которые могли изобличать Носова; адвокат обращает внимание на неустранённое противоречие заключения эксперта № 03-8/971 о двух предметах (острого и тупого), которыми потерпевшим были причинены повреждения, и первоначальных показаний осуждённого о том, что он наносил удары только ножом; адвокат отмечает противоречивые данные о давности наступления смерти в заключении эксперта № 177 (МД) и в показаниях эксперта Г. в приговоре не дана оценка несвоевременному ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз; судом не учтено, что в адрес П. неоднократно поступали угрозы о физической расправе, данная версия надлежаще не проверена; показания Носова, признанные достоверными, имели противоречия, которые не устранены, не обращено внимание на сведения об автомобиле, который останавливался примерно в момент совершения преступлений около подъезда, где проживали потерпевшие; при осмотре места происшествия не изымались пакеты с вещами, которые впоследствии осматривались в качестве вещественных доказательств; оспаривается вывод о хищении сотового телефона «<...>»;

адвокат Ермаков также просит отменить приговор в отношении Носова с прекращением производство по делу в связи с его непричастностью к совершению преступлений, мотивирует это тем, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания эксперта Г. относительно времени наступления смерти П. анализируя данные температуры тела погибшей, зафиксированные при осмотре места происшествия, адвокат полагает, что смерть могла наступить в дневные, а не утренние часы 22.02.2013 г.; недопустимыми являются данные осмотра места происшествия от 23.02.2013 г. и заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения, что осмотр места происшествия фактически проводился; оспаривается допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы № 972 по трупу П. где изложены трупные явления трупа П. выявленные при осмотре места происшествия; оспаривается обоснованность допроса свидетеля С. которая участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия; по делу не установлен мотив действий осуждённого в отношении П. отмечается самооговор Носова в совершении преступлений, его первоначальные показания не подтверждены объективными доказательствами.

Государственным обвинителем Негуляевым и потерпевшим П. принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. В приговоре приведён их надлежащий анализ. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание осуждённым своей вины в ходе предварительного расследования было подтверждено совокупностью других доказательств, которые изложены в приговоре.

Так, Носов показывал, что он встречался с П. но в феврале 2013 г. между ними стали возникать ссоры. 22 февраля примерно в 8 часов утра он пришёл в квартиру <...> предварительно направлял 8М8-сообщение на телефон П. В ходе разговора произошла ссора с потерпевшими, а затем драка. П. за лезвие выхватила у него нож и повредила ему палец. Он толкал потерпевших. Впоследствии ножом он нанёс несколько ударов в область туловища П. и П. После этого переоделся в спортивные майку и штаны, которые лежали в кресле. Свои грязные вещи, три телефона потерпевших, цифровой фотоаппарат и нож положил в пакет и выбросил в мусорный контейнер у дома <...> по ул. <...> Далее он пошёл на работу, написал заявление об отпуске, посидел с ребятами в цеху и пошёл домой, где переоделся, а вещи, в которых был одет, выбросил в тот же контейнер.



Трупы П. и П. с признаками насильственной смерти были обнаружены в кв. <...> по ул. <...> примерно в 14 часов.

Согласно заключениям экспертиз № 03-8/971, 03-8/972 смерть П. последовала от трёх колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии, а смерть П. - от слепых колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением наружной сонной артерии, лёгких, сердца.

На теле потерпевших были обнаружены также другие повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, в том числе у П. в виде ссадины, кровоподтёка и осаднений. Этим обусловлен вывод эксперта о том, что повреждения П. были причинены острым и тупым предметами. Данное обстоятельство не противоречит показаниям осуждённого об орудии убийства.

При проверке показаний на месте 23.02.2013 г. осуждённый сообщил обстоятельства совершения преступлений, указал контейнер, в который выбросил вещи.

Суду представлены сведения об 8М8-сообщении осуждённого на телефон <...> в промежутке времени с 8 часов 12 минут 20 секунд до 8 часов 13 минут 37 секунд.

В заключении эксперта № 177 (МД) указано, что давность наступления смерти П. соответствует 4-6 часам до фиксации трупных явлений на месте происшествия в 16 часов 45 минут 22.02.2013 г. Однако эксперт Г. дал разъяснения о том, что произошла техническая описка, истинное время наступления смерти 4-9 часов до фиксации трупных явлений. Такое разъяснение эксперта убедительно, поскольку в заключении № 03-8/971 он указывал, что на основе выраженности и изменяемости трупных явлений, установленных при осмотре трупа 23.02.2013 г. с 10 до 1330 часов, смерть потерпевшей могла наступить как в пределах 24 часов, так и в пределах более 24 часов до проведения исследования трупа.

Выводы эксперта в заключении № 03-8/972 о вероятности наступления смерти П. в период от 3 до 8 часов от времени осмотра трупа в 1735 часов 22.02.2013 г. основаны на данных о трупных явлениях: труп на ощупь тёплый лишь в подмышечных и паховых областях, трупные пятна необильные, крупноостровчатые розовато-фиолетовые, при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску через 40 секунд, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, при ударе твёрдым тупым предметом по двуглавой мышце правого плеча образуется мышечный валик высотой 2 см, температура в прямой кишке составила 35,5° С при температуре окружающего воздуха + 25° С. Однако указанные параметры относились к трупу П. который осматривался в 1645 часов 22.02.2013 г. Трупные явления П. описаны в протоколе осмотра места происшествия следующим образом: труп на ощупь тёплый лишь в подмышечных областях, трупные пятна крупноостровчатые синюшно-фиолетового цвета, при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску через 46 секунд, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, при ударе твёрдым тупым предметом по двуглавой мышце правого плеча образуется мышечный валик высотой 0,5 см, температура в прямой кишке составила 31,5° С при температуре окружающего воздуха + 25° С.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в этой части. Выявленные трупные явления потерпевших фактически одинаковы, за исключением параметров цвета, температуры, реакции мышц, что обусловлено разницей во времени осмотра трупов, а также характером кровотечений. Вместе с тем, вывод суда о времени совершения преступлений основан на совокупности представленных доказательств.

О том, что смерть потерпевшим причинена во время посещения осуждённым квартиры, в которой они проживали, свидетельствуют не только показания осуждённого в ходе предварительного расследования, но и его показания в судебном заседании, о том, что в 8 часов 15 минут, находясь у дома П. он направил 8М8-сообщение, а когда зашёл в их квартиру увидел умирающих потерпевших, в том числе П.

Версия осуждённого о том, что убийство совершил незнакомый ему мужчина, была опровергнута. Его показания в этой части недостоверны и обусловлены формой защиты.

В ходе осмотра места происшествия, проведённого 23.02.2013 г., в мусорном контейнере были изъяты вещественные доказательства, подтверждающие причастность осуждённого к преступлениям. Протокол данного следственного действия и фототаблица к нему опровергают довод о том, что не изымались предметы, по которым впоследствии проводилась комплексная судебно-медицинская трассологическая и судебно- биологическая экспертиза № 08-8/100.

На изъятой одежде Носова установлены пятна крови потерпевших в виде натекания и протекания от источников наружного кровотечения, а отпечатки и мазки - от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами.



При освидетельствовании осуждённого обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены во время лишения потерпевших жизни, как он показывал в ходе предварительного расследования.

На срезах ногтевых пластин П. обнаружены следы крови, которые могли образоваться в результате смешивания крови П.П. и Носова Д.Г.

Потерпевшим П. обоснованно отмечено в возражениях на доводы апелляционных жалоб, что отсутствие крови потерпевших на ногтевых пластинах осуждённого обусловлено уничтожением им следов преступлений. Наличие следов крови Носова Д.Г. в раковине квартиры потерпевших подтверждает, что он смывал с рук кровь уже на месте происшествия.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотив преступления. Показания Носова в ходе предварительного расследования о том, что убийство произошло в ходе ссоры, подтверждаются показаниями потерпевшего П. свидетелей С.С. Я.

В приговоре изложена также достаточная совокупность доказательств, подтверждающих хищение имущества потерпевших, а именно телефонов «<...> и «<...>».

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при допросе эксперта Г., при осмотре места происшествия от 23.02.2013 г., при проведении экспертизы № 08-8/100, при допросах осуждённого в ходе предварительного расследования, а также при проведении других следственных действий не допущено.

Доводы о применении недозволенных методов расследования в отношении Носова были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

С<...> правомерно допрошена в качестве свидетеля, так как она являлась соседкой потерпевших и ей были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Её участие в качестве понятой при осмотре места происшествия 22.02.2013 года не препятствовало последующему её допросу в качестве свидетеля.



То обстоятельство, что сторона защиты несвоевременно была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз не может повлечь признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку впоследствии стороны не были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступления мотивированы.

Назначенное Носову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, поэтому снижению не подлежит.

Исковые требования по делу рассмотрены в установленном порядке. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 10 февраля 2014 года отношении Носова Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи