Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-91735/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по развитию социальных услуг и туризма «СоцТур-Столица» (Москва; далее – некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-91735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрбатСервис» (Москва; далее – общество) к некоммерческой организации о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации о взыскании 634 795 руб. 60 коп. задолженности, 207 510 руб. 62 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, с организации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 634 795 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 986 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом (управляющей организацией) коммунальных услуг и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, указав на обязанность некоммерческой организации нести расходы на содержание принадлежащих ей на праве аренды помещений.

Судами установлено наличие в помещениях ответчика трубопроводов системы внутридомового отопления, через которые происходит теплоотдача, принято во внимание, что разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации, через которые происходит теплоотдача, возможно отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливались помещения ответчика в спорный период.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о несогласии с экспертным заключением, неназначении повторной судебной экспертизы, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по развитию социальных услуг и туризма «СоцТур-Столица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова