Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А11-10318/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-1960



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

11 апреля 2016 г.









Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 по делу №А11-10318/2014 по иску открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» - Недвижимость», о взыскании 37 534 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды от 10.04.2012 № 1/АРН/056/71-12; 1 150 573 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды от 30.07.2012 № 1/АРН/075/71-12; 19 939 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды от 11.10.2012 № 1/АРН/072/71-12; 148 612 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.07.2012 № 1/КОМ/041/79-12; 1160 рублей задолженности по договору от 18.05.2012 № 1/КОМ/037/79-12; пеней в сумме 17 548 рублей 67 копеек; процентов в сумме 238 354 рублей с 26.12.2012 по 11.02.2015; и процентов в сумме 311 рублей за каждый день просрочки с 12.02.2015 по день исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор», об истребовании документации проведения капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; о взыскании 1 343 146 рублей стоимости ремонтных работ с 10.04.2012 по 25.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день вынесения решения,



установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу №А11-10318/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Соло» в пользу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» взыскана задолженность в сумме 1 357 782 руб. 09 коп., пени в сумме 17 548 руб. 67 коп., проценты в сумме 238 354 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 11.02.2015 и расходы по государственной пошлине в сумме 29 137 руб. 23 коп. В части взыскания процентов в размере 311 руб. за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части пунктов 1, 2 решения и принять в этой части новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Соло» в пользу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» задолженность в сумме 918 893 руб. 57 коп., неустойку из расчета суммы 918 893 руб. 57 коп., применив ч. 1 статьи 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в пользу ООО «Соло» стоимость ремонтных работ за период с 10.04.2012 по 25.12.2012 в сумме 1 343 146 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 146 руб. за период с 26.12.2012 на день вынесения решения.

Заявитель указывает, что поскольку арендодатель передал имущество по договору от 10.04.2012, которое изначально не могло использоваться с целевым назначением с 18.09.2012 по 31.12.2012 из-за низких температур в помещении в осенне-зимний период, то у арендатора не возникло встречной обязанности по перечислению арендной платы за данный период. Ссылается на то, что расчет размера арендной платы и неустойки, представленный арендодателем, является неверным. Полагает, что ОАО «ВЗ «Электроприбор» обязано уплатить стоимость ремонтных работ за период с 10.04.2012 по 25.12.2012 в размере 1 343 146 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, обусловленной договорами от 10.04.2012 № 1/АРН/056/71-12, 30.07.2012 № 1/АРН/075/71-12, от 11.10.2012 № 1/АРН/072/71-12, от 01.07.2012 № 1/КОМ/041 /79-12, от 18.05.2012 № 1/КОМ/03 7/79-12 и наличии у него в связи с этим задолженности в размере 1 357 782 рублей 09 копеек. Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «Соло» не представлено.

При этом суды указали на то, что общество не воспользовалось ни одним из надлежащих способов защиты гражданских прав арендатора, а недостатки передаваемого в аренду имущества оговорены сторонами в акте приема-передачи. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что отказ ООО «Соло» от внесения арендной платы за помещения в связи с их ненадлежащим состоянием является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, принимая во внимание пункт 2.1.2 договора аренды от 30.07.2012 № АРН/075/71-12, пункты 2.3.6 и 2.4.3 договоров от 10.04.2012 № 1/АР11/056/71-12 и от 30.07.2012 № 1/АРН/075/71-12, исходили из того, что обществом не доказаны следующие обстоятельства: уклонение арендодателя от капительного ремонта помещений и согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о неверном исчислении арендных платежей, а также о необоснованном взыскании неустойки, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации