Определение от 26 июля 2017 г. по делу № А40-123583/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-7743


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.05.2017 государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – ГП «Энергоатом») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-123583/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу

по заявлению ГП «Энергоатом» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.04.2016 № 962881/16/99001-Х

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Remington Worldwide (Ремингтон Ворлдвайд Лимитед); открытого акционерного общества «ТВЭЛ»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГП «Энергоатом» просит указанные судебные акты отменить,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, заявление ГП «Энергоатом» к судебному приставу-исполнителю оставлено Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения в связи с тем, что заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции установлено, что ГП «Энергоатом» направляло в

адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие полномочного представителя, подтверждение чему имелось в материалах дела.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе судами вышестоящих инстанций ввиду того обстоятельства, что требования ГП «Энергоатом» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016 № 962881/16/99001-Х рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках производства по делу № А40-131539/2016, о чем вынесено решение от 10.02.2017. Законность решения подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017.

В кассационной жалобе ГП «Энергоатом» выражает несогласие с позицией судов, указывая на установленные в настоящем деле основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016. Считает, что судом кассационной инстанции неправомерно применены положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено по иным обстоятельствам, которые охватываются положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований при изучении доводов кассационной жалобы не усматривается. Обжалуемые судебные акты не препятствуют восстановлению нарушенного права ГП «Энергоатом» на судебную защиту, поскольку, как установлено судами и подтверждается содержанием кассационной жалобы, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016 разрешены по существу в рамках судебного разбирательства по иному делу.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации