Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-44153/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3400



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт» (далее – АО «Ейский морской порт», ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-44153/2017 по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец) к АО «Ейский морской порт» о взыскании 567 973,89 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размер реального ущерба определялся из фиксированных цен стоимости ремонта и затрат истца, а сумма упущенной выгоды сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов по вине ответчика.

Отклоняя соответствующий довод ответчика о неправильной методике расчета суммы причиненного реального ущерба, суды пришли к выводу о правомерности выбранного истцом способа ремонта вагонов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ейский морской порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева