Определение от 20 июля 2025 г. по делу № А76-14569/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-5982


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиолефин-Урал» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2025 г. по делу № А76-14569/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Композит групп» и «Композит групп Челябинск» (далее – ответчики), взыскании солидарно с ответчиков 21 756 801 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 6110, 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Судами установлено, что общества «Композит Групп Челябинск» и «Композит групп» (осуществлявшие предпринимательскую деятельность на собственных производственных мощностях, находящиеся под контролем участников должника ФИО3 и ФИО4) не имели статуса контролирующих должника лиц и не являлись выгодоприобретателями по его сделкам. Руководителем должника ФИО2, как установлено судами, не совершалось действий и сделок, связанных с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк