Определение от 24 декабря 2021 г. по делу № А08-2391/2020

79013_1725769

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-22124


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А08-2391/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» (далее – общество) о взыскании 2 480 815 руб.

77 коп. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество на законных основаниях осуществило строительство линейного объекта до приобретения предпринимателем права собственности на земельный участок, на котором расположен данный объект, а поэтому последний приобретал этот земельный участок с уже имевшимися обременениями, так как в силу закона охранная зона таких объектов возникает с момента их размещения на земельном участке, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации