Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-7439/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-16955(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 по делу № А65-7439/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с ФИО1 убытков в размере 347 000 руб. и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2020 и округа от 17.08.2020, жалоба банка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении оценщика ФИО2 по договору на проведение оценки от 20.09.2017 для оценки имущества должника (26 земельных участков) по завышенной цене в размере 347 000 руб. С ФИО1 в пользу должника

взыскано 257 000 руб. убытков. Сибгатов Д.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды взыскали с ФИО1 убытки в размере 257 000 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации