Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А07-16546/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-9838



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-16546/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (истец, далее – ресурсоснабжающая организация) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ответчик, далее - исполнитель) о взыскании 2 089 115 руб. 59 коп. задолженности за несвоевременную оплату по договору горячего водоснабжения, 38 671 руб. 41 коп. пени (с учетом уточнения иска), с привлечением в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного комитет Республики Башкортостан по тарифам, муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 605 705 руб. 92 коп., в остальной части – отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснения регулирующего органа, пришли к выводу об обоснованности использованной истцом при расчете стоимости горячей воды норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Довод заявителя о необходимости применении иной величины указанного показателя, действовавшего в 2013-2015 годах, был предметом рассмотрения и мотивированно отклонен судами. Ссылка заявителя на иную позицию регулирующего органа относительно величин указанного показателя, подлежавших применению к отношениям в 2016 году, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу по другому делу, подлежит отклонению, поскольку выражение регулирующим органом иной позиции после вступления в силу судебных актов по настоящему делу не является в силу действующего процессуального закона основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост