Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-297874/2019

79006_1488637

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-297874/2019

по иску кредитного потребительского кооператива "Столичная сберегательная компания" к обществу о взыскании 25 666 971,01 руб. долга, 562 563,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 663 696 руб. неустойки, 513 339,42 руб. штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения кооператива (займодавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом (заемщиком) обязательств по возврату

суммы займа в рамках заключенного между сторонами договора от 14.08.2019 № ОФ000002846.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства его невозврата, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки за нарушение обязательств судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов