Постановление от 11 августа 2015 г. по делу № А48-4937/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-АД15-7529




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


11.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу № А48-4937/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дубровкамолоко» и общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Дубровкамолоко» и общество с ограниченной ответственностью «Курское молоко».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ (далее – Технический регламент), при реализации продуктов питания населению, в частности было установлено, что общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества – масло сливочное «Традиционное Дубровское», изготовитель «ТД Дубровкамолоко» и масло сливочное «Крестьянское», изготовитель ООО «Курское молоко».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества протокола от 27.10.2014 № 974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.09.2014 № 371, признанное надлежащим доказательством по делу, и установив, что общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек общество к ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что при реализации продуктов питания населению общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества. Ссылки общества на наличие на предприятии производственного контроля и истребование у поставщиков документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу № А48-4937/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов