Определение от 21 июля 2026 г. по делу № А66-16889/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-6538



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


22 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (далее – должник, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 16 апреля 2026 г. по делу № А66-16889/2023 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве предприятия в арбитражный суд обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ город Торжок Тверской области» с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов теплосетевого хозяйства (теплотрасс и зданий тепловых пунктов).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 г. спорное имущество исключено из конкурсной массы предприятия.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 1 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции и заявление признано необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16 апреля 2026 г. отменил указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и иных судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об исключении имущества из конкурной массы.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Окончательных выводов по существу спора суд округа не сделал, в связи с чем заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов