Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-253117/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-253117/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 116 руб. 20 коп. по договору от 17.08.2015 № 2419СП-РКС/01/2015, неосновательного обогащения в размере

72 934 руб. 41 коп. по договору от 23.11.2015 № 2628СПРКС/02/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 16.10.2018 в сумме 1 362 руб. 55 коп. и 11 330 руб. 90 коп. соответственно,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 14 438 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга с 17.10.2018 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 1, 3.1, 3.4-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что по договору № 2419СП-РКС/01/2015 сальдо встречных обязательств составляет 153 651 руб. 16 коп. убытков для лизингодателя, а по договору

№ 2628СПРКС/02/2015 – 60 423 руб. 48 коп. убытков для лизингополучателя.

Суд, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, суд частично удовлетворил иск в сумме 60 401 руб. 25 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены судом частично в размере 14 438 руб. 75 коп., с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за

пользование чужими денежными средствами», суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по дату фактической выплаты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова