Определение от 2 декабря 2016 г. по делу № А63-169/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9656(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь; далее – комитет)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу № А63-169/2013 о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 206 818,09 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признали обоснованным привлечение специалиста ФИО1 и стоимость её услуг.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов