Определение от 16 ноября 2015 г. по делу № А40-168830/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-14061




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Импульс» (г. Москва; далее – общество «УК-Импульс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу № А40-168830/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корза» (г. Москва; далее – общество «Корза») к обществу «УК-Импульс» о взыскании задолженности,


установила:


общество «Корза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «УК-Импульс» о взыскании 2 038 974 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 № СУБ-02/2014.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество «УК-Импульс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в представленные сторонами доказательства, изучив условия спорного договора субподряда и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ на спорную сумму, а также доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК-Импульс» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу № А40-168830/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова