Определение от 17 февраля 2015 г. по делу № А08-90/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-8390




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энтуанна» (г.Белгород) и общества с ограниченной ответственностью «ТоталИнвест» (г.Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу № А08-90/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 по тому же делу по объединенному в одно производство иску Администрации г. Белгорода (далее – администрация, общества с ограниченной ответственностью «Энтунна» (далее - общество «Энтунна») и общества с ограниченной ответственностью «ТоталИнвест» (далее – общество «ТоталИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») о сносе самовольной постройки, возведенной со стороны ул. Преображенской в г. Белгороде, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ МЧС России по Белгородской области,


установила:


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований администрации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общества «Энтунна» и «ТоталИнвест» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие у ответчика разрешительной документация в отношении спорных объектов, признал недоказанным наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участках построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истцов или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой и его сноса.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.


Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энтуанна» и обществу с ограниченной ответственностью «ТоталИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова