Определение от 25 февраля 2026 г. по делу № А52-5236/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 6 февраля 2025 г. по делу № А52-5236/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2025 г. по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Псковской области обратилось ООО «ТехИнСнаб» с заявлениями о признании недействительными брачных договоров от 24 апреля 2018 г. и от 14 июля 2021 г., заключенных между должником и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок; в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 23 сентября 2022 г. – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 100 000 руб., полученных при продаже имущества ФИО3

Производства по заявлениям объединены судом для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 6 февраля 2025 г. (с учетом определения от 3 марта 2025 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г., признаны недействительными брачные договоры; восстановлен режим общей совместной собственности супругов (должника и ФИО1) в отношении земельных участков, нежилых зданий, доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60»; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб., полученных при продаже имущества ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от 28 июня 2019 г., а также 2 100 000 руб., полученных при продаже имущества ФИО3 по договору купли-продажи помещения от 23 сентября 2022 г. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 ноября 2025 г. отменил судебные акты в части признания недействительным брачного договора от 24 апреля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:02:0072402:120 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 200 000 руб., полученных при продаже этого имущества ФИО6, и в удовлетворении заявления в указанной части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств, в отношении объектов недвижимости, являвшихся совместно нажитым имуществом супругов, в отсутствие пропорциональности и эквивалентности распределения имущества, с целью вывода активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина