Определение от 10 января 2017 г. по делу № А53-8073/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-18411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по делу № А53-8073/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании незаконным решения от 04.03.2016 № 61/006/16-26071 об отказе в снятии с кадастрового учета здания ремонтно- механических мастерских, назначение - производственное, площадь 540,4 кв. м, инвентарный номер 60:407:407:000000735:2006/Д, литера Д, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:46:0010401:2298, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности на учреждение снять указанный объект с кадастрового учета,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что спорный объект не является недвижимым имуществом и подлежит снятию с кадастрового учета.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 7, 16, 22, 25, 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали оспариваемый отказ законным. При этом суды исходили из того, что Закон о кадастре не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также отметили, что ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок.

Суды не приняли ссылку предпринимателя на то, что спорное здание не отвечает критериям объекта недвижимости и не признали заключение от 14.01.2015 в качестве документа, подтверждающего неправомерность оспариваемого по делу отказа, поскольку производственное назначение спорного объекта, размер и физические свойства свидетельствуют о прочной связи здания с землей, не позволяющей переместить его без разрушения.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя законных оснований для защиты своего права неоснователен. Отказ в удовлетворении заявленных по делу требований не лишает заявителя возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева