Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А45-10396/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10628


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (г. Новосибирск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу № А45-10396/2015,

по иску дачного некоммерческого товарищества «Колыванское Заречье» (р.п. Колывань; далее – партнерство) к обществу о взыскании 6 050 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества к партнерству о взыскании 3 795 747, 78 руб. задолженности по внесению платы за техническое присоединение, 12 643 360, 58 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с товарищества в пользу общества взыскано 3 795 747, 78 руб. задолженности, 3 843 334, 14 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречных требований отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 47 250 руб. государственной пошлины, по встречному иску в размере 59 195, 40 руб.

Постановлением суда округа от 23.06.2016 названные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 5 796 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы 51 017 руб. госпошлины по первоначальному иску и 103 195, 54 руб. по встречному иску. Товариществу из федерального бюджета возвращены 3767 руб. государственной пошлины. С общества в пользу товарищества взыскано 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества (сетевой организации), сложившееся из суммы, уплаченной за технологическое присоединение объекта к сетям сетевой организации в рамках заключенного между сторонами договора от 24.11.2011 № 62597/5312095, расторгнутого товариществом в одностороннем порядке.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, ссылаясь на задолженность товарищества за мероприятия, осуществленные сетевой организацией во исполнение обязательств, принятых по вышеупомянутому договору.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали встречный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска отказали.

Суды руководствовались статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из того, что договор от 24.11.2011 является действующим, поскольку его расторжение в одностороннем порядке не допускается; а в связи с невыполнением товариществом мероприятий по технологическому присоединению в границах своего земельного участка срок для выполнения мероприятий сетевой организацией не истек.

Суд округа констатировал, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права. Указав, что судами правильно квалифицирован спорный договор, как договор технологического присоединения, подпадающий под действие специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила № 861), суд округа отметил, что данный договор в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь смешанным договором. Со ссылкой на отсутствие в Законе об электроэнергетике как запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, так и специальных оснований для расторжения договора в таком порядке (Правила № 861 так же не содержат такого запрета по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16, при этом указанная норма регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового), суд округа заключил, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Заказчику законодательно предоставлены более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя) и при соблюдении принципа необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Отметив, что иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора, суд указал, что разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 782 Кодекса, суд округа пришел к выводу о том, что при соблюдении товариществом установленного порядка одностороннего расторжения договора путем уведомления сетевой организации спорный договор следует признать расторгнутым.

Как отметил суд, материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора от 24.11.2011 не достигнута. Запрета на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя спорный договор не содержит. Таким образом, в рассматриваемом случае товарищество вправе было в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с товарищества неуплаченной суммы за технологическое присоединение, а также отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов