Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А56-420/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-5854


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Каховского 3» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по делу № А56-420/2013,

установил:

товарищество собственников жилья «Каховского 3» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (далее - общество)

о взыскании 571 397 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.04.2012 № 105 СА-КР/2012. Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи

49 АПК РФ, о взыскании с товарищества 348 412 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 № 105 СА-КР/2012 и 409 161 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 исковые требования товарищества удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано 557 460 руб. 79 коп. пеней, а также 97 578 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертизы, проведенной

в рамках рассмотрения дела. Требования общества удовлетворены в части взыскания с товарищества в пользу общества 171 909 руб. 85 коп. основного долга и 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано. Судом произведен зачет взаимных требований сторон, вследствие чего с общества в пользу товарищества взыскано 96 476 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2014 решение суда от 21.01.2014 изменено, произведен зачет взаимных требований сторон, с общества в пользу товарищества взыскано

37 957 руб. 41 коп., с товарищества в пользу общества - 98 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество также направило в суд заявление о взыскании с товарищества

3 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 232 327 руб. 70 коп., а с товарищества в пользу общества - 195 068 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальных частях в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.07.2015 отменил указанные судебные акты и направил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.10.2015 с общества в пользу товарищества взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с товарищества в пользу общества взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных частей требований заявителей отказано.

Постановлением от 29.12.2015 апелляционный суд определение суда от 13.10.2015 изменил, взыскал с общества в пользу товарищества

225 366 руб. 95 коп. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления. С товарищества в пользу общества взыскано 435 785 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Путем зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции взыскал с товарищества в пользу общества 210 418 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 10.03.2016 постановление апелляционного суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной

инстанции от 29.12.2015 и постановление суда кассационной инстанции

от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу товарищества 273 168 руб. судебных расходов, с товарищества в пользу общества 211 624 руб. судебных расходов и в результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества в пользу товарищества 61 544 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Распределяя судебные расходы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,

а также учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, принимая во внимание условия договоров, заключенных сторонами со своими представителями, а также то, что уменьшение обществом цены иска было связано с погашением товариществом части задолженности после предъявления встречного иска, учитывая объем оказанных услуг представителями каждой из сторон, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов, исчислив их размер исходя из принципа пропорционального распределения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Каховского 3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова