Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-129453/2016

79005_961205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-2455 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-129453/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Флэйнер-Сити» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройСервис» (далее – общество «ЭкспоСтройСервис») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 450 615 175,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и округа от 22.02.2017, требование в размере 450 615 175,92 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование общества «ЭкспоСтройСервис» в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что исполнение обязательств обществом «ЭкспоСтройСервис» по договору займа подтверждено надлежащим образом, а доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев